W związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach zapadłym w sprawie Pana Sławomira Matusza oskarżonego z art. 212 k.k.  Sąd Rejonowy w Sosnowcu 18 maja b.r. rozpatrzył wniosek o wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności dla red. Sławomira Matusza.  Redaktorowi Matuszowi groziła kara bezwzględnego więzienia, ponieważ nie stać go na zapłacenie zasądzonej grzywny, a stan zdrowia nie pozwala mu aktualnie na odbycie zastępczych prac społecznych. Sąd odroczył podjęcie decyzji w tej sprawie do lipca b.r.  CMWP SDP wspiera dziennikarza w tym procesie, apelując do Sądu o powstrzymanie wykonywania tak drastycznej kary za publikacje opinii oraz poprzez apel do Prezydenta RP o jego ułaskawienie. CMWP SDP objęło tę sprawę monitoringiem, jej obserwatorem  jest red. Halina Żwirska. Nieodpłatnie obrony   red. Sławomira Matusza podjął się  mec.  Paweł Matyja.  

Sąd przesłuchał p.Matusza, który przedłożył zaświadczenie lekarskie o swoim złym stanie zdrowia  oraz zobowiązał się do ponownego nawiązania kontaktu z kuratorem sądowym. Na następnej rozprawie (27 lipca)  Sąd zadecyduje, czy kara będzie wykonywana.

Przedmiotem posiedzenia było orzeczenie wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności. Proces był obserwowany przez CMWP SDP, w imieniu którego na rozprawie była red. Halina Żwirska. Na rozprawę stawił się oskarżony Sławomir Matusz wraz z pełnomocnikiem. Sprawę prowadziła SSR Maria Małachowska.

Oskarżony S. Matusz, pisarz i poeta, miał zasądzoną karę 20 godzin pracy społecznej, której nie wykonał. S. Matusz wyjaśnił, że nie znał wyroku, gdyż nie był obecny na rozprawie na której ten wyrok został ogłoszony. Dopiero 13 maja br. zapoznał się z aktami sprawy i wyrokiem, gdy skontaktowała się z nim kurator w innej sprawie. S. Matusz poinformował, że złożył do Sądu zawiadomienie o złożenie przez świadka na poprzedniej rozprawie nieprawdziwych zeznań. On sam jest teraz całkowicie zdezorientowany – powiedział.

Na pytanie Sądu czy wykona karę pozbawienia wolności, odpowiedział, że tak. Pełnomocnik potwierdził to, lecz poinformował Sąd o bardzo poważnych problemach zdrowotnych p. Matusza. Przekazał zaświadczenia lekarskie kilku specjalistów oraz orzeczenie Komisji o stopniu niesprawności Oskarżonego. Sąd zapytał oskarżonego, czy był leczony neurologicznie – nie był. Na pytanie, jaki jest jego stan majątkowy i czy stać go na zapłacenie kary 5000 zł.  S Matusz odpowiedział, że nie ma żadnych oszczędności, ani majątku, dochody miesięczne to ok. 1000 zł, lecz są miesiące kiedy nie ma żadnych zleceń, a więc nie ma dochodów. Pełnomocnik potwierdził sytuację oskarżonego, mówił, że jest on człowiekiem, który nie uchylał się od wykonania kary, lecz nie wiedział co ma zrobić, a 5000 zł dla niego to bardzo wysoka kwota, zaś wyrok pozbawienia wolności, zdaniem pełnomocnika, przy tym stanie zdrowia nie byłby humanitarny. Tym bardziej, że płuca są bardzo chore i nie pozwalają pracować. Pełnomocnik oznajmił, że oskarżony złoży do Sądu wniosek o wstrzymanie kary i złoży oświadczenie w tej sprawie. Oskarżony zrozumiał, że musi wykonać karę 20 godzin pracy społecznej, żeby nie iść do więzienia – powiedział pełnomocnik.

Sędzia wyznaczyła termin następnego posiedzenia na 27 lipca 2021 o godzinie 10:30.

Pan Sławomir Matusz procesuje się z władzami i instytucjami samorządowymi Sosnowca od 2016 roku. Sprawy przed Sądem Rejonowym w Sosnowcu toczą się w trybie karnym o zniesławienie (art. 212 kk), których p. Matusz rzekomo dopuszczał się w pismach oraz w mailach kierowanych wyłącznie do tych instytucji i ich przedstawicieli. W inkryminowanych pismach i mailach p. Matusz zwracał uwagę na nieprawidłowości w działaniach instytucji, do których pisał. Przykładowo zarzucał wady prawne statutów instytucji kultury w Sosnowcu. Mimo, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał 5 wyroków, w których potwierdził błędy w ww. statutach, przyznając tym samym rację p. Matuszowi, wyrok dla p. Matusza został utrzymany. W 2018 r. Centrum Monitoringu Wolności Prasy przy SDP pisało: W związku z postępowaniem karnym w sprawie Sławomira Matusza z Sosnowca osk. z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 191 § 1 kk oraz zapadłym wyrokiem nakazowym, Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP, działając w niniejszej sprawie jako amicus curiae, protestuje przeciwko zarzutom oskarżenia i wnosi o uniewinnienie wyżej wymienionego. Zapadłe orzeczenie (nieprawomocne) spotkało się z oburzeniem opinii publicznej, szczególnie w środowisku dziennikarskim i artystycznym, bo to właśnie ono (a nie działania samego oskarżonego) najmocniej przyczyniło się do upublicznienia okoliczności sprawy, co m.in. miało naruszyć dobra osobiste urzędników i pracowników instytucji kultury.

Panu Sławomirowi Matuszowi zarzucono zniesławienie urzędników samorządowych, jak również stosowanie groźby bezprawnej w celu zmuszenia do określonego działania i skazano wyrokiem nakazowym (nieprawomocnym). Tymczasem Pan Matusz zarzucał występowanie nieprawidłowości w instytucjach podlegających organom samorządu terytorialnego. Tego rodzaju działania leżą w interesie społecznym, do Sądu należy zatem zweryfikowanie zasadności argumentacji oskarżonego, jako społecznika zainteresowanego w prawidłowym działaniu jednostek organizacyjnych finansowanych ze środków publicznych. Wg jego twierdzeń, we wrześniu 2017r. prokuratura wszczęła na podstawie jego zawiadomienia dochodzenie w sprawie korupcji w sosnowieckich instytucjach kultury. Jest to istotna okoliczność, która bezwzględnie powinna była zostać zbadana przez Sąd (a nie została), podobnie jak inne kwestie podnoszone przez p. S. Matusza. Sądowi wydającemu wyrok nakazowy umknęły również inne okoliczności stanu faktycznego, jak choćby to, że p. S. Matusz nie przekazał wysłanych przezeń wiadomości e-mailowych szerokiej opinii publicznej, ale skierował je bezpośrednio do osób których dotyczyły, w tym do organów nadzorczych. Ma to szczególne znaczenie w kontekście ustawowego kontratypu – wyłączenia odpowiedzialności karnej za zniesławienie w przypadku podniesienia prawdziwego zarzutu dotyczącego postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną lub służącego obronie społecznie uzasadnionego interesu (art. 213 § 2 kk).  W niniejszej sprawie Pan Sławomir Matusz nie miał wystarczającej opieki prawnej, nie stać go było na opłacenie usługi adwokata. Z pewnością skutkiem tego stanu rzeczy jest niedotrzymanie przez niego terminów procesowych. Z całą pewnością jednak nie zasługuje ani na tę zasądzoną tak wysoką karę grzywny, ani (w konsekwencji jej niezapłacenia) – na karę bezwzględnego pozbawienia wolności – czytamy w stanowisku CMWP SDP.  CMWP SDP dysponuje w tej sprawie jedynie wyrywkową dokumentacją przekazaną nam przez Pana Sławomira Matusza, nie mamy narzędzi prawnych, by móc zweryfikować wszystkie argumenty użyte przez Sąd podczas orzekania wyroków skazujących, niemniej jednak podkreślamy, iż od co najmniej 4 lat obserwujemy działania i postawę Pana Sławomira Matusza jako zaangażowanego dziennikarza, twórcę i społecznika, i dlatego CMWP SDP zwraca się z prośbą o ułaskawienie Pana Sławomira Matusza od ciążących na nim  orzeczeń karnych, w tym szczególnie od ciążącego na nim wyroku karnego z art. 212 kk. 

szczegóły stanowiska CMWP SDP :

https://cmwp.sdp.pl/protest-cmwp-sdp-w-sprawie-karnej-p-slawomira-matusza/